SOLICITO OPINIONES EN RELACION A UN HOMICIDIO POR ATROPELLO

HOLA:

SOY PERITO DE HECHOS DE TRANSITO DE LA PROCURADURIA DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MORELOS, TENGO UN CASO EN DONDE UN VEHICULO DE TRANSPORTE PUBLICO, V.W. COMBI , MODELO 1982, CON PUERTA LATERAL CENTRAL DERECHA, BAJA A 4 PASAJEROS EN UNA CALLE DE TERRACERIA DE 6.0M DE ANCHO AL CENTRO DEL ARROYO DE CIRCULACION Y DESPUES DE HABER PASADO 30M UNA CALLLE, BAJANDO PRIMERO A UNA SEÑORA DE 23 AÑOS CON UN NIÑO DE 4 AÑOS QUE MIDE 1.02M, BAJAN OTROS TRES PASAJEROS, EN UN INSTANTE DETERMINADO LA MADRE DESCUIDA AL NIÑO Y ESTE SE ECHA A CORRER AL LADO DEL COSTADO DERECHO DE LA COMBI HACIA EL FRENTE DEL VEHICULO Y SE ATRAVIEZA POR LA PARTE FRONTAL DERECHA, EN EL INSTANTE EN QUE EL CONDUCTOR DEL VEHICULO REINICIA SU MARCHA Y REFIERE EL CONDUCTOR QUE NO LO VE IMPACTANDOLO CON LA PARTE FRONTAL DERECHA Y PASANDOLE EL NEUMATICO DELANTERO DERECHO.

LA ALTURA INFERIOR DE LOS CRISTALES LATERALES ES DE 1.40M Y LA ALTURA DE LA PARTE INFERIOR DEL PARABRISAS ES DE 1.30M, AL REALIZARSE UNA PRUEBA DE LOS CAMPOS VISUALES AL SENTARNOS EN EL ASIENTO DEL CONDUCTOR Y VERIFICAR SI SE APRECIABA POR LOS CRISTALES AL MENOR , PUSIMOS A UN COMPAÑERO AGACHADO EN CUCLILLAS HASTA DAR LA ALTURA DEL MENOR Y REALIZAR EL RECORRIDO SIN APRECIARSE EL MISMO,AL VERIFICAR POR LOS ESPEJOS LATERALES NO SE APRECIABA TAMPOCO AL COMPAÑERO.

DEL CASO EXISTEN PRESIONES POR IMPACTO SOCIAL POR PARTE DE LAS AUTORIDADES EN DONDE ELLOS DAN INDICACIONES DE QUE HAY QUE HACER SOLAMENTE RESPONSABLE AL MANEJADOR, PARA QUE LOS

FAMILIARES DEL ATROPELLADO NO SE QUEJEN.

EXPONIENDOLOS DE MI PARTE QUE NO TODOS LOS HOMICIDIOS POR ATROPELLOS ES RESPONSABILIDAD DEL CONDUCTOR CUANDO EN ESTE CASO MI OPINION ES QUE ES IMPREVISTO, FUERA DEL CAMPO VISUAL Y EXISTEN ARTICULOS DEL REGLAMENTO DE TRANSITO QUE LOS MENORES DEBEN SER CONDUCIDOS POR PERSONAS APTAS Y NO DESCUIDARLAS.

Y ANALIZANDO CONDUCTAS CONTEMPLADAS EN REGLAMENTOS PARA EL CONDUCTOR SE REFIERE QUE A LOS PEATONES SE LES DEBERA CEDER EL PASO Y EN CASO NECESARIO DETENER TOTALMENTE SU MARCHA EN CASO DE CRUZAR ESTOS POR LAS ESQUINAS.



AGRADECERIA LAS OPINIONES QUE ME HAGAN LLEGAR PARA A SU VEZ YO EXPLICARLES A LAS AUTORIDADES COMO SE RESOLVERIA ESTE CASO EN OTRAS PARTES DEL MUNDO.

P.D. AL COMPAÑERO MIXE_ , LO FELICITO POR EL CURSO DE ACTUALIZACION QUE LOS DIO A LOS PERITOS DEL D.F. , Y PREGUNTANDOLE CUANDO VA A SACAR A LA VENTA Y LA PUBLICACION DE LOS LIBROS QUE LES MOSTRO EN DICHO CURSO YA QUE ME HICIERON LLEGAR UNA COPIA Y ME PARECEN DE EXCELENTE CALIDAD

Hola Mikvan.

Te adelanto que vamos a coincidir, pero no voy a opinar (razonamiento argumentativo), tú tampoco lo has hecho mucho, en realidad estás más con el razonamiento científico o demostrativo. También veo que, como Mixe, tienes claro que antes de hablar de culpas hay que saber causas, un servidor también.

Vamos allá.

Si no hay posibilidad de intercomunicación visual entre el conductor y el peatón, y con espacio-tiempo suficiente para poder frenar, como ya has comprobado y descrito. En principio no hay posibilidad de atribuir la causa del accidente al conductor, porque él no es quién ha roto la operación que ha fallado.

La intercomunicación visual a tiempo es la operación o interacción que falló, provocando que se produjera el encuentro en el espacio y el tiempo del vehículo y el niño (el atropello).

Respecto a las causas de los accidentes, Baker ya decía en 1957:

"?para evitar situaciones cruciales [conflictos] que pueden conducir a daños o lesiones [accidentes], será necesario que en los elementos [del sistema] de la trilogía carretera-hombre-vehículo se realicen determinadas operaciones [de causa a efecto y de medio a fin]. Las operaciones [causales y funcionales] que fallan y conducen al accidente son factores operativos [causales y funcionales] de dicho accidente."

Luego, si el conductor no ha provocado el fallo de la interacción que dio lugar al atropello, es imposible que él haya causado el accidente. Pero sigamos.

Lo que buscamos es la causa final, o sea, aquello que hizo que la realidad tendiera ser del modo que fue, o que las cosas se desarrollaran del modo que lo hicieron.

A la madre se le escapó el chico, pero ¿a quién no se le ha escapado un menor alguna vez? Y el chico no puede tener consciencia de la peligrosa realidad a la que se estaba abocando. No obstante, la escapada sí puede ser una de las causas del accidente, dado que el chico se convierte en un cuerpo en movimiento fuera de control, y fuera del campo visual del conductor (limitación provocada por el diseño del vehículo, que en este caso también es causa).

Pero hay un detalle importante, pues dices que bajaron hacia el centro de la calzada (?BAJA A 4 PASAJEROS EN UNA CALLE DE TERRACERIA DE 6.0M DE ANCHO AL CENTRO DEL ARROYO DE CIRCULACIÓN?).

Esto sí que complica las cosas de modo determinante, pues el bajar los viajeros hacia el centro de la calzada, es lo que hace posible que al escaparse el niño corra hacia el lateral derecho de la vía cruzándose por delante del vehículo (parece que el niño sí sabía que el centro de la calzada no era el lugar más seguro y por ello se fue hacia el lado derecho).

En definitiva, esto, el hecho de que los viajeros bajaran hacia el centro de la calzada, y no por el lado derecho de la calle, es la causa final que buscamos. Porque ello fue lo que hizo que la realidad tendiera a ser del modo que fue.

Si hubiesen bajado por el lado derecho, aunque el niño se escape del control de la madre, nose va hacia el lado derecho de la calle, porque ya está allí. Y por lo tanto, no se cruza por delante del vehículo, entrando en acción las limitaciones de visibilidad por el diseño del vehículo, que hacen que falle la interacción y el conductor arranque.

Así las cosas, la pregunta es ¿porqué bajaron los viajeros por el centro de la calzada y no por el lado derecho?

En la medida que tengas una respuesta a ésa pregunta estarás ante la causa final que determinó que la realidad fuera del modo que fue.

Y tenida ésta es cuando puedes empezar a ver si hay culpas y de quién, aunque puede que no hayan culpas. Los accidentes de tránsito no suceden por sus culpas, sino por sus causas.

Ya nos contarás.

Un cordial saludo

Las diferencias entre tu español y el mío, hacen que algunos detalles no los entienda bien. Si no fue como he dicho anteriormente, sino que el vehículo se detuvo en el lado izquierdo de la calle, bajando los viajeros por el lado derecho del vehículo pero hacia el centro de la calzada, y el niño corrió por el lado derecho del vehículo hasta llegar al frontal con intenciones de ir hacia el lado izquierdo de la calle, mantengo lo dicho con la única salvedad de cambiar la pregunta final que hay que responder, que en este caso sería: ¿porqué se detuvo a la izquierda de la calle, bajando a los viajeros por el centro de la calzada? Dado que ello fue lo que determinó que el niño cruzara por delante del vehículo

Pero las cosas aún pueden complicarse bastante más. Imagina que en vez de ocurrir del modo que ocurrieron, que el vehículo se hubiese parado en el lado derecho de la calle, y que, por tanto, los viajeros bajen por el lado derecho del vehículo y de la calle, y que el niño se escape y salga corriendo por el lado derecho del vehículo, que llegue al frontal y se cruce para irse hacia el otro lado de la calle, justo en el momento que el conductor arranca y le pasa la rueda. No voy a entrar con detalles en las causas finales de este supuesto imaginario porque sería muy largo, pero desde luego no sería causado por el conductor, ni tampoco por el descuido de la madre, si es que lo hubo. Sería causado por problemas técnicos sin resolver de los tantos que existen en el tránsito, y que no paso a describir y explicar porque nos comemos el foro. Pero en definitiva es por la limitación de los ángulos de visibilidad, que viene dada por la limitación natural que tenemos para poder ver, y por el diseño de los vehículos, que aún no ha conseguido resolver satisfactoriamente el problema de los múltiples ángulos ciegos que tenemos cuando conducimos o manejamos.

Por eso te decía anteriormente que es posible que no encuentres culpables aunque respondas la pregunta, porque el accidente no sucede (pare donde pare la furgoneta y aunque el niño se escape), si el problema técnico de los ángulos ciegos estuviera resuelto, porque el conductor hubiera tenido la oportunidad de poder controlar todos los ángulos antes de iniciar la marcha. Y me temo que ahí se cierra la cuestión causal de éste accidente: fue por los problemas técnicos sin resolver que tenemos en tránsito, que impiden que se produzcan las operaciones o interacciones necesarias para que no se produzcan accidentes, en éste caso falló la intercomunicación visual entre conductor y niño, que de haberse producido, no se hubiera producido el atropello aunque el niño se le escape a la madre.

Esta es la diferencia entre manejar causas y no culpas.

Hasta pronto.

Gracias por tu opinión tan objetiva,No pude explicar todos los detalles en el texto anterior . El caso es en que el vehículo se para al centro de un camino rural en donde existen pocas casas, dejando 2.0m de cada lado por motivo de que a los lados existen piedras , yerbas y la calle no cuenta con banquetas y es de un ancho irregular, motivo por lo cuál no se pudo parar por ello el vehiculo en el lado derecho de la calle, y tal como refieres , los viajeros bajan por el lado derecho del vehículo y de la calle, y el niño se escapa y sale corriendo por el lado derecho del vehículo,hacia la parte frontal derecha de la unidad.

Coincido contigo que las causas que dieron origen al hecho es por la limitación de los ángulos de visibilidad y campos de visión, y el diseño propio del vehículo, agregando además que a los conductores de transporte publico estan expuestos a diversos factores que afectan su rendimiento y capacidad de manejo , tales como el cansancio provocado por la cantidad de horas manejadas, el stres, el circular con rapidez para ganar mas pasaje, y concurriendo como causa en méxico la falta de educación vial y precaución de las personas adultas para con los menores al dejarlos solos en las calles ó no sujetarlos debidamente, en donde en muchas ocasiones nos ha tocado ver casos similares en que los menores andan solos en las calles y por la limitación de los campos de visión y los demás factores señalados suceden estos hechos.

Ahora bien aquí en mi ciudad, las autoridades de mi trabajo, no coinciden con esta forma de razonamiento y explicaciones , ya que únicamente piensan en el aspecto sentimental por el impacto social que causaria en la sociedad y en los problemas en que se les causaria a ellos como institución en dejar suelto a un sujeto involucrado en un delito de homicidio culposo por tránsito de vehículos.

Gracias por tu opinión y agredeceria más opiniones al respecto que me serviran para fundamentar mi dictamen de causalidad de hechos de tránsito.

Agregando que los argumentos que refieren mis superiores,coordinador de servicios periciales, director de averiguaciones previas y el propio subprocurador de justicia, es de que el conductor no tuvo el deber de cuidado al bajar a los pasajeros y debia percatarse de todos los movimientos que hacian todos los pasajeros que descendieron antes de reiniciar su marcha. Dicha conducta no esta fundamentada en el Reglamento de Transito del estado para poder ejercitar acción penal en su contra,además como se señaló anteriormente el atropello fue imprevisto y sin campos de visión por las pruebas realizadas.

Refiriendome al aspecto sentimental que referí anteriormente :

Me preguntaron mis autoridades ¿que haria yo si dejaran libre a alguien que atropellara y matara a mi hijo menor?, por lo que les conteste que se pusieran ellos en el caso de que ellos fueron los que atropellaran y los privaran de su libertad cuando este fue imprevisto y no se pudiera evitar un atropello?, Además de las criticas que recibirian por parte de la sociedad la cuál generalmente no tiene acceso a todos los detalles del caso.

Desafortunadamente este tipo de presiones es algo de lo que nos limita en mexico para poder reconstruir y determinar las causas que dieron origen al hecho, No se si tengan esa misma problematica en otras partes del mundo.

Me temo amigo Mikvan que en Méjico no tenéis la exclusiva, que el problema parece que está en todas partes. Pero hablar de las causas de los fenómenos físicos violentos y anómalos, como son los accidentes y víctimas de tránsito, es hablar de conocimiento per causas o ciencia (investigación de accidentes o accidentología vial). Esclarecer las causas de ésos fenómenos físicos violentos (accidentes y víctimas), está sujeto a fundamentos, paradigmas y métodos (a los generales de la ciencia y a los específicos de accidentología vial), y a las reglas que impone el razonamiento científico o demostrativo. No puede hacerse de cualquier modo, ni por opiniones, creencias o suposiciones, porque en ciencia no valen las opiniones, ni las creencias ni las suposiciones, sólo valen los razonamientos científicos o demostrativos.

El razonamiento argumentativo u opinión fundada sólo puede aceptarse cuando no hay posibilidad de manejar el asunto con el razonamiento científico (lo cual no es en este caso, porque hemos concluido a razonamiento científico cuál es la causa final que da lugar al fenómeno físico que resulta), y donde se puede aceptar con más entidad el argumentativo es a la hora de hacer las cosas para la seguridad vial, pero es mucho más difícil poder aceptarlo para hablar con propiedad de las causas de los accidentes, que es asunto de accidentólogos, que se deben a las reglas de su arte, y a nada más.

Todo aquél que pretenda hablar seriamente de las causas de éstos fenómenos físicos, tendrá que hacerlo con la reglas que rigen en la ciencia que los estudia. Y no hacerlo de ése modo, tendiendo ello trascendencia en la vida de otras personas (como es en este caso), es una imprudencia culpable, dado que si no se sabe de éstos fenómenos ni de la ciencia que los estudia, lo prudente es callarse, no decir que un fenómeno físico es causado por lo que se crea o convenga. Y mucho menos acusar de homicida a alguien sin saber de lo que está hablando, y en eso sí podemos hablar de culpas y culpables, sean jefes o lo que sean.

Suerte Mikvan.